减小字体
增大字体 阅读提示
企业与高校联合开发技术项目，本来是强强合作共同开拓市场的好事，不料在投入不菲的资金、人力和时间后，却发现开发项目中的重要技术成果被技术项目负责人以亲属名义申请了专利。TCL王牌电子（深圳）有限公司、深圳TCL新技术有限公司和齐齐哈尔大学就遇到了这样的事情。为此，合作三方联合起来向法院起诉，经过一审、二审，广东省高级人民法院日前对这起专利申请权纠纷案作出了终审判决，判定该技术成果的发明专利申请权归三家开发单位共同所有。
日前，广东省高级人民法院对TCL王牌电子（深圳）有限公司（下称TCL王牌公司）、深圳TCL新技术有限公司（下称TCL新技术公司）和齐齐哈尔大学联合起诉吴某侵权“非相干光全谱域调制技术及其视频投影光机”发明专利申请权一案作出终审判决，判定三原告享有该发明专利申请权。
技术负责人“暗渡陈仓”
协议签订后，TCL王牌公司与齐齐哈尔大学成立了由专业技术人员组成的技术开发机构，先是视频工程小组，后来又成立了屏幕墙研究所。在TCL王牌公司开展“超级电视墙”项目的研究开发工作。1999年4月，TCL新技术公司正式成立。TCL新技术公司随之也加入上述项目的研究开发工作。
1997年11月至2002年2月，吴小平作为齐齐哈尔大学的代表，同时也是该项目技术方面的主要负责人，在TCL王牌公司和TCL新技术公司处任主任工程师。TCL王牌公司和TCL新技术公司还数次向齐齐哈尔大学支付了技术开发费。
一审法院判定涉案专利为职务发明
在庭审中，针对齐齐哈尔大学、TCL王牌公司、TCL新技术公司的主张，姜牧、吴小平认为，该专利申请是吴小平的个人发明，与合作开发任务无关。同时还认为合作开发的双方实质上是吴小平与TCL王牌公司和TCL新技术公司，吴小平此时实质上已离开齐齐哈尔大学，只是在名义上挂靠在齐齐哈尔大学。
法院经审理认为，开发超级电视墙是齐齐哈尔大学、TCL王牌公司、TCL新技术公司项目开发机构的科研任务。吴小平在项目开发机构主持了超级电视墙的研究开发，掌握了大量的技术、思路和信息，从而开发出本案争议专利申请这一技术成果。吴小平开发该技术成果的行为属于执行项目开发机构的任务，也主要利用了项目开发机构的物质技术条件，从这两个方面来说，均构成职务发明创造。姜牧在本案技术成果的完成上，没有提出实质性技术构成并由此实现技术方案，对该技术成果没有作出任何创造性贡献，不构成发明人或者设计人，是吴小平擅自以其名义向国家知识产权局申请专利。本案争议专利申请应当属于齐齐哈尔大学、TCL王牌公司、TCL新技术公司所有。
据此，深圳市中级人民法院作出一审判决，“非相干光全谱域调制技术及其视频投影光机”发明专利申请申请号为02101988．6的专利申请权归TCL王牌公司、TCL新技术公司和齐齐哈尔大学共同共有。
终审法院驳回上诉维持原判
其后，姜牧、吴小平不服判决，上诉到广东省高级人民法院。上诉理由是，原告从专利申请人申请专利之日起就知道专利申请事宜，一直没有异议，至2004年才向法院主张权利，已经超过诉讼时效；原审判决认定争议专利为职务发明缺乏事实和法律依据。
广东省高级人民法院经审理认为，根据TCL王牌公司、TCL新技术公司提供的吴小平在TCL王牌公司的工作卡、员工登记表、吴小平与TCL王牌公司签订的保密协议、吴小平的差旅费报销凭证、工资发放单据等，足以证实吴小平从1997年底至2002年下半年在TCL王牌公司、TCL新技术公司工作。根据齐齐哈尔大学提供的证据证明，直到2002年2月之前，吴小平的人事档案仍然在齐齐哈尔大学，齐齐哈尔大学也一直向吴小平支付工资以及报销各种费用，足以证明吴小平在2002年2月之前是齐齐哈尔大学的职员。在项目技术开发过程中，TCL王牌公司、TCL新技术公司提供了重要的物质技术条件，而本案所涉的技术与研究项目密切相关。因此，本案“非相干光全谱域调制技术及其视频投影光机”技术属于吴小平的职务发明创造，其申请专利的权利属于齐齐哈尔大学、TCL王牌公司、TCL新技术公司，吴小平意图掩人耳目以姜牧的名义将上述技术成果向国家知识产权局申请专利，侵犯了一审原告的合法权益，应承担相应的侵权责任。
终审法院同时认为，吴小平于
据此，广东省高级人民法院作出了“驳回上诉，维持原判”的终审判决。（知识产权报记者 顾奇志 通讯员 岳利浩肖海棠）